Las horas más oscuras

“Las horas más oscuras” Titulo de la película protagonizada por Gary Oldman, que interpreta el papel de Sir Winston Churchill, durante las primeros días de la segunda guerra mundial, en especial en las horas más cruciales para Europa y el Reino Unido, al tomar la decisión de buscar un acercamiento con la Alemania Nazi o declarar la Guerra.

Esas horas oscuras en donde los políticos o jefes de estado, tienen en sus manos la decisión crucial que define el futuro de sus habitantes, pero en especial de su gobierno, minutos en donde las ideologías o conceptos anclados en la mente de los presidentes, estorban al pragmatismo que debe imperar en los segundos cruciales antes de tomar una decisión, que la historia lo juzgará con mas hojas en los libros de historia o una lamentable media cuartilla. 

El Coronavirus ha asolado al mundo, su propagación mundial ha sido más rápida que las respuestas de la Organización Mundial de Salud y que los gobiernos, en América Latina, hemos tenido más tiempo de prepararnos al poder ver dos casos opuestos ante las medidas que se deben de tomar para enfrentar la pandemia; Italia y Corea del Sur, el país europeo registró el día miércoles 427 fallecimientos en un solo día, mientras que en el país asiático, han dejado de contabilizar casos de contagio, la diferencia ha sido en el tiempo de reacción y factores como clima, población, edad, entre otros.

En México nos encontramos en Fase 1, que significa contagios importados, la Secretaria de Salud no ha decretado la Fase 2, a pesar que diversas opiniones reclaman con datos y proyecciones, que nos estamos tardando.

Las criticas al Presidente de la República ante su aparente postura de subestimar el tema, simbólicas, desde su rechazo al usar gel anti bacterial hasta la explicación del “detente”, le han valido criticas y han generado malestar en la población, el sector privado, ha tomado medidas de más impacto que el gobierno, al limitar sus operaciones y personal, el sector educativo y salud, están llamando a tomar medidas más drásticas a partir del 23 de Marzo, fecha en donde se pronostica los días más peligrosos para un contagio local, fase 2.

La economía no va bien, desplome del barril de petróleo (14 usd por barril), dólar en sus máximos históricos y la administración de la crisis. El gobierno necesita recursos para sortear la crisis. ¿El gobierno mexicano se endeudará? A pesar de su promesa de campaña, ¿Aumentará o creará nuevos impuestos? A pesar de su condena a ello, ¿Cancelarán proyectos prioritarios como: Dos Bocas, Santa Lucia y Tren Maya? ¿Recorte a programas sociales?

Bancos internacionales pronostican que México decrecerá su economía hasta en -4%. Banamex pronostica que el PIB se contraerá más de 2%. Por consecuencia de todo lo anterior. 

¿Qué hará el presidente Andrés Manuel López Obrador, ante sus horas más oscuras de lo que va de la 4T?

Gustavo Garcia Vera

Apuntes sobre la politización de la justicia constitucional: Implicaciones en la democracia y el Estado de Derecho

La democracia goza de una aceptación casi global, pero presenta una serie de problemas a la hora de ponerla en funcionamiento. A pesar de ello, cada vez son más los países que se adhieren a las olas democratizadoras. Para Morlino (2009) la democratización “ha sido el conjunto de los acontecimientos políticos de mayor relevancia en las últimas décadas”.

Más allá del debate teórico respecto a los principales retos que enfrenta la democracia, es conveniente destacar algunos aspectos importantes relacionados con el papel de los jueces, su relación con los políticos y sus implicaciones para la calidad democrática de un sistema político

Si se asume la definición mínima de democracia, para que un régimen político sea considerado como democrático debe reunir, al menos, las características siguientes: sufragio universal; elecciones libres, competitivas, regulares y limpias; más de un partido político y fuentes de información diversas y alternativas (Morlino 2009: 184), así como una estructura institucional estable que haga posible la libertad e igualdad de los ciudadanos mediante el funcionamiento adecuado de sus instituciones (Morlino, 2007: 5).

Ante la relevancia que juegan las elecciones en las democracias, resulta imprescindible que los países cuenten con instituciones, instrumentos y mecanismos que generen confianza y doten de seguridad y certeza jurídicas a sus procesos electorales. Así, las instituciones electorales encargadas de llevar a cabo la organización, ejecución y sanción de las elecciones deben gozar de independencia y autonomía y actuar con absoluta imparcialidad. Para ello, se requiere que sean designados como integrantes de esas instituciones no sólo los ciudadanos que cuenten con altos méritos académicos y profesionales, sino aquellos que además tengan probada capacidad de ser actores imparciales. Consecuentemente, la responsabilidad de seleccionar a los titulares de las instituciones electorales constituye un aspecto clave para la calidad democrática de un sistema político. 

El prolongado debate que se ha suscitado con motivo de la relación existente entre el poder político y el poder judicial, es sin duda fiel reflejo de la enorme complejidad que implica su abordaje. El estudio sobre la relación entre estos poderes puede efectuarse desde diferentes puntos de vista (Taruffo, 2005: 9). Sin embargo, son dos los temas que tanta polémica han generado y, por ende, llaman fuertemente la atención: la judicialización de la política y la politización de la justicia.

Escapa al objeto de este artículo detallar el recorrido histórico sobre el vasto e interesante debate producido, desde diversas disciplinas, en torno a la judicialización de la política y la politización de la justicia. En cambio, sí resulta indispensable precisar, para los fines perseguidos en este artículo, qué debe entenderse cuando se alude a uno u otro tópico. 

La judicialización de política se entiende como el producto de la nueva distribución de competencias entre los distintos órganos del gobierno, a través de la cual se ampliaron las facultades del poder judicial para conocer y resolver, además de los asuntos que tradicionalmente le han correspondido, sobre determinadas cuestiones que antes se encontraban exclusivamente reservados, para su decisión, a los órganos de naturaleza política. Esta función le ha sido conferida especialmente a los Tribunales Constitucionales u órganos judiciales que, sin alcanzar esa nomenclatura, ejercen funciones equivalentes de control constitucional y de control de la actividad política. 

La politización de la justicia se entiende como las acciones desplegadas por los distintos actores (políticos, judiciales, económicos, sociales, medios de comunicación, grupos de interés, etc.) en su afán por controlar estratégicamente a los altos órganos jurisdiccionales, a fin de resguardar sus intereses cuando se encuentren en el centro de una disputa o conflicto judicial, eliminar o neutralizar a los adversarios políticos o generar contrapesos extralegales en sus relaciones con el poder político [1]. 

El debate entre la judicialización de la política y la politización de la justicia se sitúa entre los que, por un lado, indican que los órganos jurisdiccionales que ejercen funciones de control constitucional y control de la actividad política, son garantía de moderación y prudencia frente a los excesos de la política, convirtiéndose en un espacio de reserva de racionalidad necesaria y los que, por otro lado, cuestionan que la última palabra, sobre asuntos políticos de gran importancia, la tengan funcionarios no electos directamente por los ciudadanos como son los jueces, máxime cuando el poder judicial no siempre ha sido garantía de imparcialidad y vigencia del Estado de derecho (Ansolabehere, 2005).

No está sujeto a debate que la contienda política constituye el espacio público en el cual los distintos actores persiguen acceder al poder, o bien, mantenerse en su ejercicio. Ante ello, los ciudadanos para evitar los abusos de los actores políticos disponen de dos instrumentos para su protección: la democracia y el Estado de derecho (Maravall, 2003: 169).

Así, la democracia se ha convertido en el canal institucional que les permite a los ciudadanos elegir a quienes habrán de representarlos y gobernarlos y, por consiguiente, a través de ese medio tienen la posibilidad de ratificar o castigar a sus gobernantes o a sus partidos políticos cuando se celebran elecciones. En este sentido, O´Donnell (2007) señala que los ciudadanos al ejercer libremente sus decisiones electorales, no sólo son portadores de determinados derechos, sino que son el origen y justificación del poder sobre el que descansa la autoridad del Estado y el gobierno para tomar decisiones colectivamente vinculantes (O´Donnell, 2007: 183).

Por su parte, el Estado de derecho busca imponer límites legales a la discrecionalidad política de los gobernantes entre una elección y otra (Bobbio, 1994: 18[2]; Elías Díaz, 1998: 29; Maravall, 2003: 169). Al respecto, Elías Díaz (1998) señala que “el Estado de derecho es el Estado sometido al derecho, cuyo poder y actividad vienen regulados y controlados por la ley” (Elías Díaz, 1998: 29).

Desde el plano teórico, existe consenso que el Estado de derecho es uno de los atributos de gran relevancia de la calidad de la democracia (O´Donnell, 2007: 179). Empero, desde el plano teórico y empírico, también existe consenso de que los distintos actores, para materializar sus aspiraciones de llegar al poder, mantenerse en su ejercicio o generar contrapesos extralegales en sus relaciones de poder, no escatiman esfuerzos, ni recursos, en aras de controlar estratégicamente a las sedes judiciales, o bien, a los órganos que controlan la actividad política en sus distintas dimensiones. 

La importancia de las funciones de control constitucional y control político que, dentro de la lucha por el poder, le han sido encomendadas a las sedes judiciales, los ha convertido en actores clave y estratégicos dentro del sistema constitucional y democrático. Esa es la razón por la cual los distintos actores, sabedores de la importancia que juegan esos órganos en las nuevas relaciones institucionales, entre éstas y los ciudadanos y entre éstos últimos, realizan acciones, a partir de las debilidades que presenta el propio diseño institucional, con la finalidad de influir importante y permanentemente sobre esas sedes, a pesar de que ello represente, como lo sostuvo Maravall (2003), “un atentado contra la democracia, o bien, altere las reglas y condiciones de la competencia política” (Maravall, 2003: 170). 

El control estratégico de las instituciones jurisdiccionales encargadas de ejercer el control constitucional y el control de la actividad política no solo garantiza la obtención de decisiones judiciales favorables cuando estén de por medio sus intereses, eliminar o neutralizar al adversario político o generar contrapesos extralegales con el poder político, sino también permite impedir que emerjan a la luz pública aquellos actos ilícitos en los que hubieran participado, de manera tal, que los ciudadanos se encuentren impedidos de sancionarlos electoral o cívicamente por la comisión de esas acciones[3]. 

Así, la democracia y el Estado de derecho pueden verse sometidos por la política (Maravall, 2003: 175). Una de las estrategias a la que más recurren los actores que integran los órganos políticos de origen democrático, por su alto grado de efectividad, consiste en emplear la representatividad que les ha sido conferida por la ciudadanía vía sufragio —sea en forma individual o a través de alianzas con otros actores[4]— con la finalidad de controlar el proceso de selección de los jueces constitucionales, a fin de designar a toda costa a sus más cercanos colaboradores o representantes, en lugar de seleccionar a quienes se encuentren comprometidos con la defensa de los valores fundamentales establecidos en el orden constitucional. De esta manera, la democracia y el Estado de derecho como instituciones políticas quedan sometida a la actividad de los políticos que han sido elegidos como representantes populares[5].

Los efectos de esta estrategia política se verán reflejados en decisiones judiciales mediante las cuales se alteren las reglas y condiciones de la competencia política, incluso en contra de lo establecido en la Constitución y la propia democracia, con lo cual harán sucumbir el Estado de derecho. 

Si los actores políticos pueden socavar el Estado de derecho con instrumentos democráticos, o bien, si a través del Estado de derecho se puede atentar contra la democracia y, por consiguiente, alterar las condiciones de la competencia electoral (Maravall, 2003: 173) entonces la combinación entre democracia y Estado de derecho es una simple ilusión ideológica. 

Consecuentemente, los jueces constitucionales elegidos bajo este ambiente de control político no se apreciarán como defensores del orden constitucional y democrático, sino como representantes de los intereses de los actores que los impulsaron en su designación. En función de ello, esos funcionarios judiciales emplearán todas las herramientas a su alcance ―legales y extralegales―, con la finalidad de representar fielmente los intereses de sus promotores. Es decir, defenderán en sus decisiones judiciales intereses políticos encubiertos, aun cuando con ello atenten en contra de lo establecido en la Constitución y la democracia. 

Es importante destacar que las alianzas creadas, entre promotores y promovidos, durante la selección de los jueces constitucionales no siempre son duraderas. Incluso, algunos de ellos —después de haber sido elegidos— sabedores de la importancia política que tiene el papel que desempeñan, se moverán estratégicamente y pactarán su comportamiento judicial en función de la naturaleza de los asuntos en conflicto, la agenda política, la fuerza electoral que cada uno de los actores políticos vaya teniendo a lo largo del tiempo, los intereses económicos que haya de por medio, protección e impunidad, así como el compromiso futuro de ser ratificados o promovidos a otros cargos de naturaleza similar o superior, entre otros aspectos, por lo que es posible observar, a lo largo del tiempo, la constante formación de alianzas de jueces con los distintos actores políticos, económicos, sociales, etcétera, aun cuando éstos no hayan sido quienes los impulsaron para acceder al cargo.

Lo anterior se encuentra relacionado con uno de los temas que tanto debate ha generado, la amplia facultad que tienen los jueces constitucionales para interpretar el orden constitucional, así como el enorme margen de discrecionalidad que poseen al realizar esa labor, pues a través del ejercicio de esa función han logrado encontrar el espacio institucional para encubrir, en sus decisiones judiciales, los intereses de los actores que los impulsaron en su designación o con los que, según el contexto político y electoral, vayan estableciendo alianzas. 

De esta manera, la función de la defensa del orden constitucional y el control de la actividad política depositada a favor de esas instituciones queda, muchas veces, subsumida a los intereses de los distintos actores que participan el proceso político o de los propios jueces constitucionales, lo cual convierte a esas sedes en armas contra la Constitución, la democracia y el Estado de derecho. 

El control político sobre el poder judicial y los órganos encargados de controlar la actividad política, resulta más evidente cuando el sistema de rendición de cuentas no opera materialmente, a pesar de encontrarse consagrado a nivel constitucional y desarrollarse en la ley procedimientos y formalidades para llevar a cabo la función de control. Esto es, si la selección de los jueces constitucionales recae en uno o más de los órganos políticos que, entre otros aspectos, tiene la función de controlar la actividad judicial de esas sedes judiciales, entonces difícilmente llamarán a rendir cuentas a los jueces constitucionales por los actos antijurídicos que realicen si antepusieron los intereses de sus promotores o aliados en turno, sobre el marco constitucional y democrático, con lo cual en lugar de abonarse a un sistema efectivo de pesos y contrapesos, se fomenta un círculo nocivo de favores, complicidades, corrupción e impunidad.

En función de lo anterior, se comparte la afirmación realizada por Elías Díaz (1988) al sostener que no todo Estado es Estado de Derecho. Esto es, “todo Estado crea y utiliza un derecho, por tanto, todo Estado funciona con un sistema normativo jurídico. En nuestros días resultaría complejo imaginar la existencia de un Estado sin derecho, un Estado sin legalidad”. Consecuentemente, la afirmación respecto a que no todo Estado es Estado de derecho, cobra vigencia porque la existencia de un orden jurídico, de un sistema de legalidad, no autoriza a hablar sin más de Estado de derecho (Elías Díaz, 1966: 29).

A casi un siglo de que fuera publicada la obra de Hans Kelsen “¿Quién debe ser el defensor de la Constitución?”[6] ―la cual debe considerarse como el Acta Fundacional de los Tribunales Constitucionales― se debate con gran intensidad en torno a la viabilidad de los Tribunales Constitucionales, logrando congregarse miles de interrogantes, pero las respuestas siguen siendo insatisfactorias y el problema de hecho continúa sin resolverse.

Nótese que Kelsen (1931) dejó abierta la posibilidad de debatir en torno a la viabilidad de la institución que propuso para el ejercicio de la función de la defensa de la Constitución, al considerar que «nadie afirmará que dicha institución es, en toda circunstancia, una garantía absolutamente eficaz» (Kelsen, 1931:15). Asimismo, llama fuertemente la atención que sobre la selección de los jueces constitucionales Kelsen (1931) únicamente haya referido que éstos debían ser “convocados de alguna manera” (Kelsen, 1931:15).

El cuestionamiento respecto a si debe o no ser controlada la constitucionalidad de los actos (acciones u omisiones) de los órganos jurisdiccionales que ejercen el control constitucional y el control de la actividad política, se ha ubicado en el espacio central del debate académico y político. Después de todo, al igual que los otros poderes políticos de los distintos órdenes, forman parte de esos órganos del gobierno que deben estar subordinados a la Constitución.

A pesar de que existen argumentos a favor de otorgar la labor de control constitucional y de la actividad política a los Tribunales Constitucionales siempre que sean autónomos, independientes e imparciales, aún se debate fuertemente respecto a elementos que integran cada uno de esos atributos esenciales en el ejercicio de la función judicial. Y hoy, más que nunca, sigue vigente la pregunta si ¿los Tribunales Constitucionales constituyen esa instancia neutral para controlar el ejercicio del control constitucional y de control del poder político? Después de todo, resulta paradójico que se admita y se enlisten los enormes inconvenientes de depositar la función de la defensa de la Constitución en el Ejecutivo o en el Legislativo, pero se rechacen los efectos perniciosos que se producen al conferir esa función en los Tribunales Constitucionales.

El debate respecto a qué órgano debe ser el defensor de la Constitución se replica momento a momento. Los argumentos suelen ser los mismos. La única diferencia constatable es el órgano al que pretende conferirse esas funciones y, por consiguiente, será sobre el que se dirijan los ataques. De esta manera, primero fue hacia el Monarca, posteriormente hacia el Parlamento, después hacia el jefe del Gobierno y, ahora, hacia los Tribunales Constitucionales En este sentido, podría decirse que, si no se planteara el problema de una transgresión a la Constitución por parte de los Tribunales Constitucionales, la fórmula que los proclama como defensores de la Constitución, sería, sin duda, impensable. 

En las últimas décadas, se ha trabajado mucho en el fortalecimiento institucional de los Tribunales Constitucionales para que gocen plenamente de autonomía, independencia y actúen con absoluta imparcialidad. Sin embargo, en muchos casos, lo único que se ha logrado es que esas sedes judiciales asuman total y absoluta independencia respecto a la Constitución, lo cual constituye un tema abierto en el debate y representa un verdadero reto para el funcionamiento de las instituciones, la defensa de la Constitución y la aplicación de las reglas democráticas en los sistemas políticos contemporáneos. Continuará… 

Notas a pie de página: [1] A medida que los países crean instituciones para controlar la actividad política en sus distintas dimensiones, el intento por ejercer control político se desplazado estratégicamente hacia esas nuevas sedes. [2] Bobbio (1994) señala que por “Estado de derecho se entiende en general un Estado en el que los poderes públicos son regulados por normas generales (las leyes fundamentales o constitucionales) y deben ser ejercidos en el ámbito de las leyes que los regulan [...]. En la doctrina liberal, Estado de derecho no sólo significa subordinación de los poderes públicos de cualquier grado a las leyes generales del país que es un límite puramente formal, sino también subordinación de las leyes al límite material del reconocimiento de algunos derechos fundamentales considerados constitucionalmente, y por tanto en principio “inviolables””. (Bobbio, 1994: 18-20). [3] O´Donnell (2007) señala que “para los actores políticos, lo primero y, probablemente, lo más importante para sus fines sea el impacto electoral de sus acciones. Bajo esta concepción, el principal objetivo de aquellos son los electores, no los ciudadanos, excluyendo de la democracia la dimensión de la ciudadanía plena, que no sólo es política, sino también civil, social y cultural” (O´Donnell, 2007: 14). [4] Para los actores políticos no siempre es sencillo alcanzar los acuerdos necesarios para superar las mayorías constitucionales o legales exigidas para la designación de los jueces constitucionales, lo cual requiere que negocien los espacios que a cada uno de ellos les corresponderá y votar favorablemente las propuestas de los otros actores, aun cuando no estén de acuerdo con ellas, a cambio de que las suyas no sean rechazadas. Esto se denomina comúnmente como sistema de distribución de cuotas partidistas. [5] Nótese que esta práctica no es exclusiva de los partidos políticos, cada vez es más frecuente que otros actores (judiciales, económicos, sociales, medios de comunicación, grupos de presión, etcétera) busquen impulsar, a través de los canales institucionales establecidos, a sus más próximos representantes en aras de controlar esas sedes, sea porque sus actividades también son reguladas por esas instituciones, o bien, porque desean encontrar mecanismos informales de control estratégico sobre los políticos. Sin embargo, estas prácticas también resultan nocivas para la democracia y el Estado de derecho. [6] Kelsen, H. (2002). ¿Quién debe ser el defensor de la Constitución? España: Tecnos

Federalización de los maestros mexicanos ¿Conviene o no?

Difícil refutar los argumentos del Presidente Andrés Manuel López Obrador tan contundentes sobre lo que sucedió con el salario magisterial los últimos 27 años de administración moderna y los 98 desde la fundación de la Secretaría de Educación Pública.

¿Pero qué pasó? Primero, federalización incipiente, desde que Vasconcelos inauguró la secretaría se dio prioridad a la cobertura y había mucho recurso humano mal pagado y sobre todo sumamente disperso, sin embargo la tecnología y la ciencia en esas décadas era inexistente, de ahí que los esquemas laborales se basaron únicamente a la antigüedad, porque para ascender o para promoverse era único requisito tener más años, iba de la mano con los grandes cambios que eran prácticamente inexistentes, una especie de programas únicos que duraban décadas para sufrir algún tipo de modificación, siendo la máxima evolución salarial hasta la década de 1990 el esquema de educación básica,  logrando 1/2 tiempo, 3/4 de tiempo y tiempo completo, algo así como ganar a lo mucho la plaza inicial con nivel A de Carrera Magisterial o K1. 

Está federalización existente si aseguraba un salario para todos pero en su mayoría era un pésimo salario, estancado, vino en el mundo una ola liberal que provocó muchos cambios, incluida la apertura al mundo y la competencia. 

Y es así que en 1992 se implementa la descentralización educativa que incluye pasar los fondos educativos y su administración a los estados, haciéndolos corresponsables, y es aquí donde proliferan los problemas que hoy nos aquejan, llega una oleada de aumentos nacionales acompañadas de negociaciones estatales que fortalecen donde lo que más gusta: el ingreso, sin embargo muchos estados se corrompieron e hicieron uso de las estigmatizadas como malas de la película, las economías no regularizables, que no es otra cosa que los recursos que no se ejercían terminaban gastándose en cualquier cosa, algunas positivas para cubrir imprevistos como suplencias de profesores enfermos, pago de bonos estatales, incremento al aguinaldo, infraestructura, becas, pero también trajo a los aviadores, desvíos de recursos, retraso en pagos como ISR, cuotas de Seguridad Social, creación de plazas sin sustento de corte estatal y cada año era común ver desfilar a los gobernadores con el clásico: necesito más presupuesto para elevar la calidad educativa.

Con la entrada en vigor del Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo (FONE) el sexenio pasado se dio una solución extremista eliminando cualquier gasto fuera del censo magisterial y con ello se detuvo todo tipo de adecuación al gasto educativo, de tal rigor es FONE que no puede un estado siquiera modificar la CURP en su plantilla, se crearon mecanismos compensatorios en salario, pero existe un pendiente que se vuelve un dolor de muela cada día más intenso, la nómina estatal y sus implicaciones en aguinaldo y jubilaciones, todos los gobernadores enfrentan el mismo problema, crece anualmente este obligación y el presidente ha tomado con mucha seriedad y responsabilidad abordarlo pero además resolverlo, sin embargo los maestros debemos estar muy atentos a estos cambios porque tendrán efectos en nuestro patrimonio si algún duende mete las manos con tal de ahorrarse unos centavos del presupuesto.

Veamos las siguientes preguntas que deberán responderse en el debate previo:

1. ¿Bajo que ley nos jubilaremos los estatales? La ley del ISSSTE o la local de cada estado que hoy nos rige, en el caso de Tabasco del ISSET.

2. ¿Qué tope salarial tendremos? De la ley del ISSSTE con 10 salarios mínimos diarios? O ¿De la ley local? En el caso de Tabasco contempla 25 salarios diarios. ¿Bajamos todos o subimos todos? 

3. ¿El aguinaldo se conservará para quienes están en el ISSSTE o instituto local en los mismos términos? En Tabasco pagan 85 días ¿Cómo quedará esa parte? 

4. Al federalizarse ¿Desaparecerá la duplicidad de organismos estatales?

5. ¿Incluirá desde qué nivel la federalización básica que va desde inicial hasta medio superior? Aquí debe ir la UJAT y las normales, pregunto.

6. ¿Al federalizarse le llegarán por fin las cuotas y pagos que descuentan en ISR al SAT y de seguridad social al ISSSTE para brindar un mejor servicio por fin?

7. ¿Cuál será el mecanismo para reconocer en el tránsito a los trabajadores interinos hoy estatales?

8. ¿Cuál será el esquema para las nuevas generaciones en salario, aguinaldo y jubilación?

9. En materia sindical ¿Qué razón de ser tendría una sección sindical estatal donde hoy existen dos, una federal y otra local? 

Estas son únicamente las ideas centrales que comienzan hacer los trabajadores estatales ante la entrada en vigor de lo que sin duda será un súper FONE. ¿Porque debatir estos temas? Porque nuestro salario es la mayor conquista sindical que tenemos, ganada con años de lucha y espíritu por servir a este gran país y estado. El Presidente busca eficientar estos temas y habrá que tomar el toro por los cuernos, debido a que seguimos especulando cada quincena porque no nos pagan igual, y si llegaremos alcanzar jubilación, entre muchos argumentos que solo tienen una respuesta: El asunto es de dinero. Por estas razones vale la pena estar muy pendientes para ayudar y lograr lo mejor para todos, usemos lo que mejor sabemos desdoblar, nuestra labor de conciencia.

Felicitaciones  al Presidente Obrador, hubiese sido muy fácil endeudarnos como lo hizo Peña Nieto con Videgaray y pegarle otra mordida al presupuesto a cambio de sostener seis años el hechizo, pero es responsabilidad resolver esto hoy para tener futuro. 

Política para dumies: “En política no te metes, te meten, pero no te sales, te sacan”

Su amigo Juan Jacinto Bautista

El volcán Etna en Italia hace erupción y provoca cierre de aeropuerto

El monte Etna de Italia, el volcán más activo y más alto de Europa, entró en erupción este lunes, enviando una enorme columna de ceniza al cielo y provocando el cierre del aeropuerto de Catania, en la costa este de Sicilia.

Una cadena de alrededor de 130 temblores de tierra ha sacudido al volcán desde alrededor de las 0800 GMT del lunes, dijo el Instituto Nacional de Geofísica y Vulcanología de Italia, y el más fuerte alcanzó una magnitud de 4.0. No se reportaron heridos.

El volcán de 3 mil 330 metros de altura puede estallar en espectacular despliegue varias veces al año, arrojando lava y cenizas sobre la isla mediterránea. La última gran erupción fue en 1992

Por el momento sólo se aprecia una columna de humo blanco que sale del principal volcán activo de Europa, pero sin la expulsión de lava.

¿Todavía guarda su dinero bajo el colchón?

01 NOVIEMBRE 2016

La Agenda Setting

Por Jorge A. Leyva

¿Todavía guarda su dinero bajo el colchón?

Normalmente uno supone que la jubilación será una etapa de descanso y para disfrutar del tiempo libre, no obstante, esto será posible si se dispone de estabilidad financiera. Para que un pensionado pueda disfrutar de su jubilación resulta suficiente contar con una pensión equivalente entre el 50 y 70% del ingreso que se gozaba en la etapa productiva previa al retiro. ¿Por qué? Simplemente porque se reducen ciertos gastos como la manutención de los hijos, el pago de alguna hipoteca o de créditos. En cambio, es importante considerar que los gastos en salud suelen incrementarse.

Cuando un trabajador se afilia a un sistema de pensión suele hacerlo con la expectativa de que, al llegar al momento del retiro, la pensión le permita mantener su calidad de vida. Sin embargo, es indispensable que el trabajador conozca las características del sistema al que está afiliado y entienda qué factores serán los determinantes del monto de su pensión. Incluso hoy por hoy muchos todavía no ingresan a este sistema por diversas razones, veamos: 

Una encuesta realizada recientemente por Gabinete de Comunicación Estratégica revela que uno de cada cuatro mexicanos (23.7%) ahorra en el banco. Uno de cada ocho (12%) guarda su dinero en casa; uno de cada diez (9.9%) limita sus gastos; y un 9.4% hace tandas, entre otras respuestas. Esto nos lleva a pensar si la gente piensa en su retiro, en qué hará cuando ya no pueda trabajar o deje de generar ingresos. Sobre el tema más de la mitad de los encuestados (53.8%) piensa “poco” o “nada” sobre su retiro. En contraposición, 42.2% contestó “algo” o “mucho”. 62.8% de los consultados no cuenta con una afore. En tanto que, 36.2% respondió que sí. 47.8% de los ciudadanos que tiene afore desea permanecer en ella, mientras que 41.6% manifestó su interés por cambiarse. 

Uno de cada cuatro encuestados (25.4%) cree que muchos mexicanos no tienen Afore porque no están informados. 22.3% cree que por falta de trabajo; 12.3% porque las empresas no les ofrecen prestaciones; 9.9% porque no tienen un trabajo formal, entre otras respuestas. Más de la mitad de los entrevistados (52.8%) no recomiendan afore alguna. Entre las afores más mencionadas por los entrevistado destacan: Banamex (6.5%), Banorte (5.4%), bancos o afores pequeñas -Invercap, Metlife- (4.3%); Sura (3.0%). 

Otra medición, ésta realizada por Buendía y Laredo reveló que tres de cada cuatro mexicanos (77%) no posee una cuenta de ahorro, nómina, inversión u otra en algún banco. El porcentaje es mayor en mujeres (83%) que en hombres (72%). ¿Las mujeres ahorran más? La respuesta podría estar en la medición comentada que refiere que el 51% de la población tiene el hábito de ahorrar, pero el porcentaje es mayor en hombres (51%) que en mujeres (48%), tan sólo dos por ciento de diferencia de respuesta a la pregunta. La forma más común de ahorrar es en alcancías en su casa (53%), seguido de cuentas de ahorro bancarias (23%), tandas (8%), caja de ahorro en su trabajo (6%), caja de ahorro con sus amigos (5%) y solo se menciona las afores con 1%, entre otras respuestas. Uno de cada tres encuestados (33%) duda de contar con los recursos suficientes para su retiro. Un 27% dijo que tendrá justo lo que necesita para su retiro; 21% expresó que no tendrá lo que necesita para su retiro; y 11% calculó que tendrá más de lo que necesita para su retiro. Les comparto nuestro correo electrónico: jordymx@hotmail.com y en twitter nos puedes encontrar como: @JorgeLeyva_

En tiempo de crisis…

05 MAYO DE 2015

La Agenda Setting

Por Jorge Leyva

En tiempo de crisis…

No cabe duda que la frase de “En tiempos de crisis la imaginación es más efectiva que el intelecto” de Albert Einstein cobra actualidad y presencia en estos momentos. Y es que el anuncio de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público donde informa que los ingresos fiscales compensaron la baja en renta petrolera no resulta nada menor. En un documento enviado a la Cámara de Diputados que dio a conocer hace unos días la dependencia explica los ingresos fiscales aumentaron 146 mil 872 millones de pesos, un 28.4 por ciento adicional a lo estimado para el arranque del año.

¿De donde salen? Pues sucede que la dependencia federal explica que esos recursos adicionales se lograron por una recaudación extraordinaria de ISR por 86 mil 631 millones, lo malo es que se trata de ingresos por una sola ocasión debido a que provienen del efecto de la eliminación del régimen de consolidación fiscal. Además reporta Hacienda y Crédito Público que se le sumaron 57 mil 532 millones más por IEPS.

Es decir que mientras la renta petrolera continuó en picada, por la disminución de los precios internacionales del crudo y la caída en la producción de Petróleos Mexicanos, que representa un descenso real de los precios del petróleo de 121 mil 554 millones, un 42.6 por ciento menos.  Al mismo tiempo también se ha reportado un un descenso de 156 mil 39 millones, 4.1 por ciento menos real, en las participaciones federales a estados y municipios.

El tema es que si los dineros disminuyen de alguna se deben compensar, y una de ellas debe ser el eficientar los recursos, es decir cuidarlos, aplicarlos bien, pero también los gobiernos deben ponerse las pilas y ejercer sus funciones, esto es cobrar los impuestos que están debidamente marcados en la ley y así de simple: cumplir con su encomienda. No podemos tener gobiernos que no ejerzan su función de ampliar la base de contribuyentes, no podemos ser los mismos, los cautivos de siempre los paguemos y los que evaden, estén como si no pasará nada en el país. Me refiero a municipios, gobiernos estatales y la propia federación. 

Si de alguna manera se puede compensar la disminución de ingresos en las finanzas públicas por el comportamiento del mercado petrolero, es porque los contribuyentes están haciendo su trabajo de contribuir con México. Es un hecho que para la segunda mitad de este 2015, cuando el Ejecutivo y el Congreso empiecen a entrarle al tema del presupuesto para el ejercicio 2016 es cuando podríamos empezar a escuchar de ajustar el gasto público, aumentar los impuestos o contratar más deuda.

La caída en los precios del petróleo generará que el Gobierno realice un ajuste significativo en su gasto o en las fuentes de ingresos. Y es que un precio bajo en el barril del petróleo le mete mucha presión a las finanzas públicas. El Gobierno tendría que disminuir el gasto para compensar la caída en los ingresos y eso le va a poner presión al déficit público. Gobierno Federal espera que la economía crezca para obtener mayores ingresos por impuestos relacionados como el IVA o el ISR, y si estos recursos aumentan podrán depender menos de los ingresos petroleros. Pero si los precios continúan a la baja el Gobierno disminuirá o en su caso eficientará el gasto, podría contratar más deuda o revisar el esquema fiscal actual.

Sacarán las tijeras y empezarán a elegir en dónde hacer recortes al gasto y lo primero que corre riesgo es el gasto en inversión en el Plan Nacional de Infraestructura, incluso incrementar el déficit en 2016. También podrían retrasarse los de proyectos de inversión derivados de la reforma energética, en especial los de aguas ultra profundas donde los costos son más elevados, por lo que los inversionistas tendrían que concentrarse en los más rentables como la extracción de crudo pesado y campos maduros, con costos de aproximadamente veinte dólares.

Así es Canito tienes razón, Gerardo Gaudiano empieza a despegarse de su más cercano seguidor. Su campaña rumbo a la alcaldía de Centro está sumando simpatías y sumando líderes. El candidato perredista estará en varios eventos con Carlos Navarrete, presidente nacional del PRD que llega a Tabasco mañana para fortalecer a sus candidatos. Les comparto nuestro correo electrónico: jordymx@hotmail.com y en twitter nos  puedes encontrar como: @JorgeLeyva_

Somos muy felices o de plano… somos masoquistas

21 ABRIL 2014

La Agenda Setting

Somos muy felices o de plano… somos masoquistas

Un reciente estudio realizado por John Helliwell, Richard Layard and Jeffrey Sachs mediante una encuesta mundial de Gallup señaló que México ocupó el lugar 16 a escala internacional en la lista de los países más felices el año pasado, con 7 mil 088 puntos. Los tres primeros lugares fueron Dinamarca con 7,693; Noruega con 7,655 y Suiza con 7,650. En el continente americano nuestro país obtuvo el cuarto lugar, por debajo de Canadá, Costa Rica y Panamá. Según la medición del World Happiness Report, México registró un nivel mayor de felicidad en la población por arriba de Estados Unidos o Venezuela. De las 156 naciones analizadas, los países menos felices son: Ruanda; Burundi; República Centroafricana; Benín; y Togo.

Con tantos problemas como la inseguridad, el desempleo, una deficiente calidad en la educación, padeciendo servicios de salud que dejan mucho que desear, una pobreza alimentaria que aumenta, falta de oportunidades para el desarrollo, una muy cuestionada democracia, casos terribles de corrupción, aun así los mexicanos somos optimistas y vemos, o queremos ver lo que nos rodea con una actitud positiva. La pregunta es: ¿Cómo es posible que los mexicanos en una medición digamos que somos tan felices ante este alud de problemas cotidianos? Me encanta ese espíritu humano de nuestros mexicanos y mexicanas que día a día salen a luchar para llevar comida a sus mesas, por cuidar a sus hijos, a su familia y procurarles un mejor nivel de vida. Que a pesar de la corrupción de nuestros políticos, del desencanto de un cambio en hacer las cosas por sus distintas autoridades –aquí van todos parejos por igual y sin distingo de colores partidistas- de la dificultad de encontrar un empleo bien remunerado y de no tener condiciones mínimas de seguridad para ellos y sus familias, aun así consideremos que somos felices.

¿Somos muy masoquistas? O tal vez, si somos muy felices y mantenemos una actitud positiva ante lo difícil de la situación que vivimos. Ni bien describió Octavio Paz en su Laberinto de la Soledad el gusto del mexicano por las fiestas y las reuniones públicas. Todo para nosotros los mexicanos es buen pretexto para interrumpir el tiempo y celebrar en las fiestas, desaparece la noción del orden, la sociedad se libera de sus propias normas, se burla de sus dioses, de sus principios y sus leyes, se niega a sí misma. Nos negamos a nosotros mismos. Así pues, podríamos entender cuando nos preguntan si somos felices, y respondemos que sí. Aunque tengamos muchos problemas alrededor los negamos en ese afán de aparentar ser felices. ¿A poco con tantos millones de mexicanos en pobreza extrema y alimentaria podemos ser felices? No lo creo. Con cifras de robos, secuestros, inseguridad subiendo. Con falta de empleos bien pagados. Con servicios públicos deficientes y autoridades que no funcionan decir que somos muy felices me suena a masoquismo. Como sea, por hoy seamos felices que la actitud sin duda ayuda. ¿Y usted amable lector es feliz? Se vale sonreír.

Para tener en cuenta: Que desafortunada y pésima ha resultado la administración municipal de Humberto de los Santos Bertruy. El alcalde dejó sin agua por más de una semana, amplias zonas de la ciudad capital de Villahermosa. Hay comunidades en la zona conurbana que no tienen el vital líquido desde hace semanas. Rancherías y comunidades lejanas del Municipio de Centro reportan más de un mes sin servicios de agua potable. La incapacidad del alcalde es más que evidente a grado que todos en Villahermosa quieren que se acabe este viacrucis que ha resultado el debut y despedida de Humberto de los Santos Bertruy como alcalde de la capital tabasqueña. Resultó ser uno de los peores alcaldes de Centro en toda su historia, sólo escasamente superado por Evaristo Hernández Cruz.

Así es Canito tienes razón, en el Senado de la República anuncian que se realizará un foro sobre Cambio climático: riesgos, adaptación y mitigación. Ahí se expondrán algunos de los avances más relevantes sobre el tema y los efectos que este problema está dejando sobre el planeta. Sin duda los costos que traerá consigo este fenómeno serán mayores a la inversión que se pueda hacer en aras de mitigarlo. También en la Cámara Alta ayer iniciaron los trabajos de la Semana de Seguridad Social 2014. Evento que encabeza el senador perredista tabasqueño Fernando Mayans Canabal. Acude el director del Centro Interamericano de Estudios de Seguridad Social, Leonel Antonio Flores Sosa. Les comparto nuestro correo electrónico: jordymx@hotmail.com y en twitter nos puedes encontrar como: @Jorge__Leyva 

Cosa juzgada: Peña Nieto será Presidente

31 de agosto de 2012

La Agenda Setting

Cosa juzgada: Peña Nieto será Presidente

Jorge A. Leyva

El expediente SUP-JIN-359/2012 es cosa juzgada. La demanda judicial que interpuso la Coalición Movimiento Progresista contra el Consejo General del Instituto Federal Electoral finalmente fue analizada, evaluada, estudiada y se tomó una determinación. Punto por punto fue examinado y el proyecto desechó la anulación de la elección presidencial. ¿Por qué se tomó esta determinación? Un tema primordial fue que las pruebas presentadas por los abogados de las fuerzas de izquierda no demostraron que en la elección presidencial existieran las irregularidades manifestadas o que fueran plenamente probadas para anularla. Entrándole a fondo a los puntos alegados por la Coalición Movimiento Progresista es una realidad que las pruebas aportadas no fueron suficientes, no estuvieron bien fundamentadas o no se probaron los hechos aducidos, veamos:

Entre la querella se destacaba la supuesta adquisición encubierta de radio, televisión y medios impresos por parte de Enrique Peña Nieto desde el 2006 hasta el proceso electoral 2011-2012 esto en detrimento de los demás candidatos. La coalición del Movimiento Progresista denunciaba inequidad en diversos medios de comunicación especialmente acusaba de adquirir espacios publicitarios de manera encubierta en Televisa, Radio Fórmula, en Organización Editorial Mexicana entre otras empresas, expresando que esta situación –según la coalición- afectaba la equidad de la contienda; en los hechos el TRIFE no se encontró elementos probatorios y el tema fue declarado infundado.

Otro tema que propuso la Coalición Movimiento Progresista como causal de anulación era lo concerniente al uso indebido de las encuestas y sondeos de opinión como propaganda electoral, estos realizados por diferentes casas encuestadoras durante el proceso electoral. La cuestión es que el tema del uso de encuestas no se encuentra plenamente regulado, aun así las fuerzas de izquierda aducían que existía inducción del voto o manipulación de la verdad, al generar un doble efecto: el primero positivo para Enrique Peña Nieto quién iba adelante en dichas mediciones, y al mismo tiempo un afecto negativo en detrimento al que iba en segundo lugar de la encuesta otorgando una supuesta ventaja indebida. El TRIFE si bien ponderó el uso de estos instrumentos de medición dijo que no deben ser equiparadas con eventos que podrían ocurrir en eventos futuros. El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en este punto tampoco encontró sesgo o manipulación a favor del candidato de la coalición Compromiso por México (PRI-PVEM).

Respecto al apartado tres, relativo al financiamiento encubierto a través de Banco Monex por medio de tarjetas de pago para compra y coacción de voto. Los abogados de las fuerzas de izquierda tampoco pudieron demostrar el activismo o la coacción del voto a través de las tarjetas Monex. Por lo tanto los jueces no vislumbraron materialización de daños o afectación alguna. Igual aconteció con el tema de Soriana, sólo se demostró que se entregaron tarjetas pero esto fue a militantes de Partido Revolucionario Institucional; no se comprobó que el PRI entregara tarjetas Soriana a los electores a cambio de que votaran por el candidato de la coalición. Por lo tanto también se desechó.

Finalmente sobre el rebase de límite de topes de campaña, los magistrados del TRIFE consideraron que es un tema donde debe haber evidencia con valores probatorios de ello, pero como el asunto está aún en revisión por el órgano revisor del IFE sólo hasta que se emita un dictamen final se podría hacer una valoración completa. Así pues hoy por hoy, no hay elementos concretos sobre la materia. Por lo tanto no se pudo establecer como una causal de nulidad de la elección presidencial al igual que pasó con la mencionada probable injerencia de autoridades gubernamentales federales o locales. La sentencia respecto al expediente SUP-JIN-359/2012 ya es cosa juzgada, con esto termina el cauce legal de las impugnaciones interpuestas por la Coalición Movimiento Progresista. La resolución es definitiva, se han agotado todos los recursos destinados a impugnarlas y se torna ya irrevocable.

Así es Canito tienes razón, es oficial que Enrique Peña Nieto será el próximo presidente de México, legalmente ya no hay nada que lo impida. Necesaria luce la vuelta de página. Les comparto nuestro correo electrónico: jordymx@hotmail.com y en twitter nos puedes encontrar como: @Jorge__Leyva

No hay plazo que no se cumpla

29 de agosto de 2012

La Agenda Setting

No hay plazo que no se cumpla

Jorge A. Leyva

Cerca está la hora de la definición del Tribunal Federal Electoral pues aunque el próximo viernes vence el plazo para que la autoridad electoral emita el fallo correspondiente a la impugnación presentada por Movimiento Progresista, sobre los resultados de la elección presidencial del primero de julio, se espera que el dictamen sea emitido unos días antes. Todo indica que no se llegará a la fecha límite. ¿Y qué viene después del resolutivo? Comenzará una amplia discusión sea cual sea el fallo, porque como toda decisión que emite un juez, unos estarán a favor o en contra. Vendrá la necesaria discusión y el análisis. Pero al final el fallo tendrá que acatarse. No hay más.

Argumentos de uno y otro lado se han escuchado, se han dirimido en los medios de comunicación, pero no se puede dejar de lado que se instalaron casi todas las casillas, un total de 99.78%. Además la participación ciudadana fue muy importante. En la elección del pasado primero de julio del 2012 votaron más de 49 millones de ciudadanos. Es la elección que ha recibido mayor cantidad de votos, la jornada electoral con la mayor participación nominal. Y si bien fue la segunda más reñida de la historia, esa vez fue la elección más cuidada. Tampoco existió algún acto de violencia respecto al crimen organizado. Esos son datos duros que existen y que no se pueden soslayar. No es asunto menor.

Ahora bien si atendemos lo que varios juristas han dicho sobre el tema, los alegatos de las fuerzas políticas de izquierda que han impugnado la elección, más que nada se ciñen a simples argumentos mediáticos, el denominado juicio madre no tiene una fuerte base jurídica, e incluso presenta muchas lagunas. Si la idea del Movimiento Progresista es que con 79 mil firmas van a anular la elección presidencial, pues muy endeble lucen sus argumentos. ¿Sabían que la mayoría de esas firmas fueron recabadas en las asambleas del 29 de julio al 5 de agosto y en Tabasco fue donde más se recopilaron? A todas luces se confirma que la izquierda nunca ha tenido buenos abogados.

Como sea es deseable es que dicho fallo no influya negativamente en los trabajos del Congreso porque ni la Cámara de Diputados ni el Senado de la República pueden quedar estáticos cuando la situación del país amerita llegar a acuerdos por el bien de México. Insisto sea cual sea el fallo del tribunal electoral, todos deberán ser respetuosos de él y acatarlo, incluso los más reticentes líderes de Partido de la Revolución Democrática, del Partido del Trabajo y del Movimiento Ciudadano así lo han expresado. El tiempo se agota y el plazo está por cumplirse.

Mientras tanto los coordinadores de los tres principales partidos políticos en San Lázaro y el Senado de la República se reunirán hoy. Manlio Fabio Beltrones y Emilio Gamboa por el PRI. Ernesto Cordero y Luis Alberto Villarreal del PAN, así como Miguel Ángel Barbosa y Silvano Aureoles del PRD. La idea es ir delineando un primer intento de agenda legislativa. De entrada es positivo este primer acercamiento porque demuestra que hay civilidad e intensión de trabajar en el legislativo.

Mañana 30 de agosto el Consejo Local del Instituto Federal Electoral en Tabasco realizará su última sesión del proceso electoral federal 2011-2012. El proceso electoral en tierras tabasqueñas registró una gran afluencia en las casillas electorales. Incluso a nivel nacional fue el segundo en cuanto a participación ciudadana.

Así es Canito tienes razón, es interesante saber que el senador de mayor edad en el Senado es Manuel Bartlett Díaz ahora coordinador del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo. Fernando Yunes Márquez de Veracruz del PAN es el senador más joven. Les comparto nuestro correo electrónico: jordymx@hotmail.com y en twitter nos puedes encontrar como: @Jorge__Leyva

Todas las reformas en el Congreso pasan por el PRI

23 de agosto de 2012

La Agenda Setting

Todas las reformas en el Congreso pasan por el PRI

Jorge A. Leyva

Una vez que se confirme a Enrique Peña Nieto como ganador de la elección y sea ratificado por la Tribunal Electoral, el nuevo presidente de México estará obligado a negociar con otras fuerzas políticas para consolidar sus proyectos legislativos, o deberá intentar seriamente pensar en un gobierno de coalición que tenga como base una agenda compartida. Como bien apunta María Amparo Casar, en su artículo “El reparto del poder: Otro gobierno sin mayoría” en la Revista Nexos; quedó atrás la expectativa del Partido Revolucionario Institucional con un presidente que tuviera la mayoría absoluta en el Congreso. La propia maestra María Amparo apunta que no se hizo realidad la configuración de un gobierno unificado y por sexta vez consecutiva los votantes eligieron no darle todos los fierros al partido del presidente. Prefirieron un Ejecutivo con mayores contrapesos institucionales, veamos el interesante análisis que nos comparte la experta en asuntos electorales sobre la configuración en el Senado y la Cámara de Diputados:

1.- El PRI se quedó lejos de obtener 167 distritos de mayoría y el 42.2% de la votación para que, con ayuda de la cláusula de sobrerrepresentación alcanzaran la mayoría en la Cámara de Diputados. Eso sí, obtuvieron 157 diputados de mayoría y le fueron asignados 50 por el principio de representación proporcional. Con 207 diputados les faltará 44 diputados para tener el 50%+1 necesario para la aprobación de las leyes ordinarias y 126 para obtener la mayoría calificada de dos tercios que requieren las reformas constitucionales.

2.- El PRI es el partido con mayores posibilidades para determinar la suerte de las iniciativas de ley. Sus alternativas para concretar alianzas son mayores por estar situado en el centro del espectro ideológico, podría contar con apoyo del Partido Verde y del PAN instituto político de derecha. Incluso con el PRD, el Partido del Trabajo y el Movimiento Ciudadano, tres fuerzas de izquierda. Con Nueva Alianza no se sabe que esperar porque su comportamiento no reconoce patrones. Así las cosas el PRI tendrá la doble ventaja de ser el partido más numeroso -la primera minoría- y el mejor posicionado: podrá voltear a la derecha o a la izquierda según le convenga. En México tendremos una Cámara de Diputados con siete grupos parlamentarios y un Senado con cuatro, salvo que, como en ocasiones anteriores, el PRD decida cederle algún senador al PT para que alcance a formar su propio grupo. Incluso hoy por hoy el rumor es que Manuel Bartlett se iría al Partido del Trabajo y así logren su grupo parlamentario.

3.- No es asunto menor que el PRI, el partido del presidente mantendrá el poder de veto sobre las reformas constitucionales. La oposición todas junta no podrán imponerle al PRI ninguna reforma constitucional. La unión de todos los partidos de oposición no alcanza para sacar adelante las iniciativas y acuerdos en el legislativo pues todos juntos suman 293 votos en la Cámara de Diputados y 76 en el Senado. Pero tampoco el PRI no podrá aprobar las reformas constitucionales de su preferencia en el Senado más que en tres situaciones: la primera en unión con el grupo parlamentario del PAN. La segunda incluiría al PVEM, el PRD y el PT. Y la última sería con el PVEM, el PRD y Movimiento Ciudadano. Así las cosas los ciudadanos votaron porque los partidos y los poderes se pongan de acuerdo. El próximo presidente no podrá resolver los problemas de México si no logra conformar una amplia coalición política y social.

Así es Canito tienes razón, Humberto Hernández Haddad ha sido distinguido por el gobierno de los Estados Unidos con la Condecoración al Servicio Público. El abogado tabasqueño preside la Comisión Jurídica de la Fundalex, un órgano dedicado a analizar la situación jurídica y judicial en México e Iberoamérica sobre las resoluciones que resulten aplicables en materia de libertad de expresión. El pasado 8 de agosto se publicó en el Diario Oficial el Decreto donde se le concede el permiso del Congreso de la Unión para aceptar y usar la Condecoración. Enhorabuena. Les comparto nuestro correo electrónico: jordymx@hotmail.com y en twitter nos puedes encontrar como: @Jorge__Leyva

Que mueran de hambre los migrantes centroamericanos

16 de agosto de 2012

La Agenda Setting

Que mueran de hambre los migrantes centroamericanos

Jorge A. Leyva

Ayer leí con atención la nota de mí compañero periodista René Alberto López en La Jornada. Refería cómo el Instituto Nacional de Migración (INM) suspendió la ayuda alimentaria que proporcionaba a La 72, un refugio para migrantes ubicado en el municipio de Tenosique, en la frontera con Guatemala. Con no poco asombro me enteré como el sacerdote Tomás González Castillo, coordinador de la casa donde dan auxilio a los centroamericanos señalaba que José Noguez Saldaña delegado regional del INM le comunicó por teléfono la noticia. La decisión había sido tomada porque existía un problema administrativo. ¿Cuál es el problema que derivo tan insensible situación? Al párroco le explicaron que no había manera de justificar el presupuesto que el INM ejerce en la alimentación de las personas migrantes fuera de las estaciones migratorias, pero que además se juntaba la falta de presupuesto para seguir dando estos apoyos debido a que venía el cambio de gobierno y ya no había dinero para la alimentación que se da a las personas migrantes en tránsito. ¡Así como lo lee!

En otras palabras, el Instituto Nacional de Migración aprovechándose del cambio de gobierno federal, al que por cierto todavía le faltan varios meses, le vale olímpicamente si los migrantes centroamericanos se mueren de hambre, o si como pasa frecuentemente se les puede tan sólo un bocado de algún alimento a los centroamericanos porque simplemente se va el presidente Felipe Calderón y entonces nada pueden hacer. Es cierto que el problema migratorio es complejo y no se puede reducir a darles de comer o no a unos migrantes. Lo que no se vale la insensibilidad y poco sentido común del organismo que dirige a nivel nacional Salvador Beltrán del Río Madrid como Comisionado del Instituto. ¿Qué cuentas le rendirá al Secretario de Gobernación Alejandro Poiré Romero? Se olvidan que el Instituto Nacional de Migración debe trabajar por consolidar una cultura migratoria con rostro humano. Ni rostro ni humanos tienen los funcionarios de alto nivel del INM. Punto y aparte es el trabajo noble de los Grupos Beta, me consta que sus agentes han sido capacitados con técnicas de orientación y búsqueda, rescate terrestre y acuático, primeros auxilios, conocimientos básicos de Derechos Humanos, asistencia social y sistemas de comunicación, ellos sí que día a día se parten el lomo ayudando a los migrantes ofreciendo un servicio profesional y de gran beneficio para ellos; muy al contrario de la gente de pantalón largo que en sus cómodas oficinas toma decisiones lamentables.

Como bien le dijo el clérigo Tomás González Castillo, al periodista René Alberto López; la suspensión ha sido un duro golpe para esa institución humanitaria, al que ni un aviso previo les dieron. Esa decisión La 72 no la tenía contemplada a corto plazo dentro de su propio financiamiento. Simplemente de manera unilateral el INM ha dejado sin la ayuda humanitaria básica a uno de los grupos más vulnerables de nuestra sociedad. Lo más grave es que con este tipo de acciones parece manifestarse la verdadera política anti migrante del gobierno federal que indirectamente promueve el cierre de casas de migrantes y suspenden la ayuda humanitaria. Que quede registrado este ominoso hecho en los medios de comunicación. ¿Existirá la conciencia y la responsabilidad en los funcionarios de alto nivel del Instituto Nacional de Migración?

Así es Canito tienes razón, mucha preocupación entre el empresariado local está generando en Cancún el anuncio de la instalación del mega centro de venta al mayoreo de productos chinos Dragón Mart. La súper construcción pretende ser una exposición a largo plazo de productos chinos, igual a la que ya existe en Dubái. El mega complejo abarca un espacio de 120 hectáreas y está ubicado a 10 minutos del Aeropuerto Internacional de Cancún, en la carretera a Playa del Carmen. Este proyecto incluye un desarrollo inmobiliario diseñado para albergar un centro de exhibición, bodegas y la venta de productos chinos y mexicanos. Será una mini ciudad china en México. Les comparto nuestro correo electrónico: jordymx@hotmail.com y en twitter nos puedes encontrar como: @Jorge__Leyva

Las razones de Patricio Bosch

14 de agosto de 2012

La Agenda Setting

Las razones de Patricio Bosch

Jorge A. Leyva

Tiene razón Patricio Bosch cuando afirma que al Partido Verde nada le regalaron. El tema sigue siendo parte de la herida que no termina de sanar del todo en Tabasco del lado del Partido Revolucionario Institucional y que algunos priístas no terminar por digerir. Una vez la ex diputada federal Irene Aragón me dijo que en la victoria electoral todo es alegría, todos quieren estar, pero a los derrotados en la elección nadie los quiere, se olvidan de ellos. Bien lo decía Napoleón Bonaparte que la victoria tiene un centenar de padres, pero la derrota es huérfana. Los verdaderos políticos asumen sus errores y aprenden de la derrota para convertirla en victoria a mediano y largo plazo. Eso es lo que han hecho a lo largo de la historia los grandes personajes. Pero definitivamente no se puede aprender de la derrota si se sigue pensando que ésta no fue tal, que nunca existió, que se trató de un robo y de una manipulación de los electores. ¡Vaya! Que es culpa de alguien más.

En la pasada elección en Tabasco tanto el Partido Verde Ecologista de México como Nueva Alianza aportaron sus conocimientos, energías y esfuerzos en su alianza con PRI en Tabasco en la búsqueda de la gubernatura y apoyaron con todo a Jesús Alí de la Torre para alcanzar la victoria. No se logró, bueno ese es el resultado final como parte de un todo. Una derrota electoral tiene varias aristas, varios enfoques; por eso culpar a un partido aliado de la derrota es ridículo. No se vale. Lamentable es que en el terreno de los perdedores lo que predomine sea el enanismo político. Es cierto que el PVEM fue en alianza con el PRI y con responsabilidad aceptaron el riesgo de no llevar ni un solo candidato emanado del Verde pues todos los candidatos eran del tricolor. Pero además los del PVEM tuvieron que aportar sus propios recursos porque como reveló ayer en entrevista en un medio de comunicación el propio Patricio Bosch, los recursos que le correspondían como parte de las prerrogativas del Instituto Estatal y de Participación Ciudadana no lo recibió el Partido Verde ya que fueron entregadas al PRI como parte de la coalición PRI-PVEM-Nueva Alianza. La pregunta es si ese dinero lo recibió Francisco Herrera León y se comprometió devolverlo al PVEM ¿Por qué Pancho Herrera nunca lo hizo? Y lo peor de todo ¿Dónde quedó ese dinero?

Si tantas veces se le criticó a la izquierda mexicana que necesitaba verdaderos líderes sociales y de opinión para no creer que siempre tienen la razón, y ahora vemos que en Tabasco los derrotados son otros partidos políticos, lo que deben hacer es asumir su responsabilidad. Hoy por hoy muy pocos se han atrevido a plantear la necesidad de un planteamiento autocrítico y no parece haber mucho espacio para el mismo. No se trata, tampoco, de aprovechar la derrota para doblegar a los enemigos internos. Insisto esos ajustes de cuentas no son más que un ejercicio de mala política, de no tener altura de miras. Pero insistir en la unidad a toda costa no rinde frutos. Las pasadas elecciones son la prueba viviente del fracaso de esta estrategia, pues no hay peor cosa que una unidad forzada y despreciada. La verdadera unidad se construye con liderazgos reales.

Así es Canito tienes razón, es momento de felicitar afectuosamente al diario matutino el Sol del Sureste. El periódico celebró ya su onceavo aniversario, por eso nuestro reconocimiento a su directora Marifé Díaz y todo ese gran equipo que ha logrado sea el diario de mayor circulación en Tabasco. El Sol del Sureste como parte de Grupo Presente Multimedios sigue consolidándose en el Sureste de México. Enhorabuena. Les comparto nuestro correo electrónico: jordymx@hotmail.com y en twitter nos puedes encontrar como: @Jorge__Leyva

¿Qué hacen nuestros jóvenes mexicanos en Internet?

11 de agosto de 2012

La Agenda Setting

¿Qué hacen nuestros jóvenes mexicanos en Internet?

Jorge A. Leyva

Muy contrario a lo que se pensaba, el Internet está lejos de ser un medio exclusivo para los sectores con mayor bienestar económico. Los celulares, la reducción de precios de las computadoras y equipos portátiles ha democratizado el acceso a una gran parte de la población. Hace unos días se dio a conocer un estudio de Consumo de Medios Digitales que realizo de IAB México y Millward Brown patrocinado por Televisa Interactive Media; con la idea de comprender cómo usaron el Internet en 2011 los jóvenes internautas. El estudio fue enfocado a un sector de la población con menos ingresos y un promedio de 23 años de edad; quienes la mayor parte del gasto lo dedican a alimentos y bebidas, transporte y cuidado personal. Jóvenes que además que viven en un lugar de 2 a 4 cuartos con pisos de cemento o tierra, donde muy pocos tienen un automóvil de su propiedad y la mayoría no cuenta con tarjetas de crédito.

Bueno pues este estudio arrojó que el 66% de los jóvenes internautas de este sector utiliza Internet más que cualquier otro medio de comunicación y el 51% lo perciben como el medio de comunicación más accesible. Otro interesante dato que nos aporta la medición es que la navegación desde el hogar se ha visto favorecida por el hecho de que en 2011 aumentó 30% el uso de sistemas triple play (televisión de paga, teléfono e Internet) en el país. Por lo tanto, la casa es el lugar en donde se conectan cada vez más los jóvenes de niveles socioeconómicos mientras que en un café Internet y el trabajo disminuyeron un 25% en términos de acceso respecto al año anterior. La computadora de escritorio es el dispositivo a través del cual se conectan más  jóvenes con un 51%. Sin embargo, se nota un crecimiento en el uso de laptops con un 46% y smartphones que registran un 14%. El internauta con edad promedio de 23 años están migrando de los teléfonos celulares a los denominados smartphones, los cuales tuvieron un aumento del 13% en su adquisición, no obstaste los celulares continúa siendo el dispositivo móvil que más tienen con un 71%.

Es conocido por muchos que el uso del Internet abre una puerta de acceso al conocimiento, por eso es importante saber que los jóvenes usan el Internet para entretenerse más que para informarse. Las redes sociales son cada vez más relevantes en 2011 con 83% de registros en alguna red, principalmente Facebook con un 93% y Twitter con un 42%. ¿Qué hacen nuestros jóvenes mexicanos en las redes sociales? Las principales actividades que realizan en las redes sociales son: ver fotos con un 74%, enviar mensajes instantáneos con un 66%. Además un 56% dijo que publican mensajes personales y finalmente un 46% ve información personal de sus contactos. Nuestros jóvenes mexicanos también descargan videos y música, ven videos y TV online, y juegan. Y un 33% ha realizado compras en línea. Hasta ahí lo más importante de este estudio que nos enseña que el uso del Internet es cada vez más accesible para todas las personas quienes además se conectan a la red todos los días y desde prácticamente cualquier parte. Sin duda el Internet va en una ruta para convertirse en el medio más utilizado para informarse.

Así es Canito tienes razón, mañana 12 de agosto se celebra el Día Internacional de la Juventud y en este 2012 tiene por lema: Construyendo un mundo mejor, asociándonos con los jóvenes. Esta fecha que instituyó la asamblea de la Organización de las Naciones Unidad es un llamamiento mundial a establecer asociaciones con los jóvenes, para beneficio de ellos y para participar activamente en dichas agrupaciones. Sin duda muchos son los retos que enfrentan y más la atención que demandan nuestros jóvenes, hacer conciencia y atenderlos es prioritario. Les comparto nuestro correo electrónico: jordymx@hotmail.com y en twitter nos puedes encontrar como: @Jorge__Leyva